איזוטופ בע"מ נ' יוסף

פסק דין

לפני בקשה למתן רשות להגן.

ההלכות בענין רשות להגן ברורות, ולפיהן די בהגנה קלושה, כל עוד שאינה הגנת בדים, כדי ליתן למבקש רשות להגן ולתת לו את יומו בבית המשפט.

יחד עם זאת ועל אף כל האמור לעיל, יש לדחות את בקשת הרשות להגן.

ראשית, מן הטעם הפרוצדוראלי.

התצהיר התומך בבקשת רשות להגן, נערך על דרך הפניה.

בע"א 16/89 הלכת ורדים ובספרו של המלומד בר אופיר בעמוד 159 נקבע:

"אין לערוך תצהיר על ידי אזכור והפניה אל מסמך אחר. תצהיר כזה פסול ולא יתקבל. תוכנו של מסמך בי דין המצורף לתצהיר, חייב אימות תוכנו בתצהיר, ובאין אימות כזה, אין למסמך הזה ערך".

אשר על כן, למעשה התצהיר התומך בבקשת רשות להגן, חסר כל ערך וכבר מטעם זה היה מקום לדחות את בקשת הרשות להגן.

יחד עם זאת, אני סבורה, כי יש גם לבחון בבקשת רשות להגן לגופה של הבקשה.

המבקש מודה כי נעשתה בדיקה נוספת לבדיקת המערכת הסולארית.

ממש/1, שהוצג לי, עולה כי המבקש חתם כי נדרשת בדיקה נוספת למערכת הסולארית ועל פי מש/1 "הריני מתחייב לשלם בגין בדיקות נוספות ו/או חוזרות בהתאם לפרטי ההסכם".

גם בהסכם המקורי שנחתם ב- 26/3/2008 נכתב מפורשות "בדיקות חוזרות ונוספות תחויבנה בהתאם למחירון איזוטופ ובתוספת הצמדה".

אין חולק, כי המבקש נדרש לשתי בדיקות נוספות, האחת – בדיקה חוזרת לאטימות ממ"ד וכן בדיקה חוזרת בגין המערכת הסולארית.

אין גם חולק, כי המבקש שילם את עלות הבדיקה החוזרת לאטימות ממ"ד.

לטענתו, הבדיקה החוזרת לאטימות הממ"ד ולמערכת הסולארית נערכה באותו היום.

הדבר אינו עולה מהמסמכים שצורפו.

מהמסמכים שצורפו עולה כי מדובר בבדיקות בתאריכים שונים.

זאת ועוד, מאחר שמדובר בבדיקות חוזרות ונוספות, לא נכתב בהסכם את כמות הבדיקות ואין לומר כי הבדיקות הללו נכללות בדרך כלשהי בהסכם המקורי.

יתרה מכך, בהסכם המקורי פורטו הבדיקות ופורט כמות הבדיקות והמבקש חתם על ההסכם המקורי.